离柴静《穹顶之下》的发布已超过30个小时，过亿点击率之下各种声浪仍在不停地席卷、翻腾，不为刷屏、不为学术，只因作为一个社会学学者，此时应该，也必须要说点什么。
老实说柴静此次放大招冒着相当大的风险，首先是冒非专业的风险，这对曾经的资深记者似乎不是问题，但是视频横跨环科、经济、社会、历史和政治多个专业领域，没有第一个吃螃蟹的心态很难拿捏；其次冒被体制内极权抨击的风险，她在台上每一次的踱步其实都在涉水，每一句看似的轻描淡写都可能被大做文章，甚至关联政治；再者，大家都看到了，冒被网络舆论裹挟的风险，揭隐私的、翻旧帐的、编故事的，不要说柴静本人及团队，就连昨晚上力挺的今天都有可能倒戈。
但是她仍然这么惊天动地地发声了，以一个自由人的身分，极其个体化地发声了。通过环境事件发出个体的声音，在历史上、在全球并不鲜见，西方20世纪许多著名的公众参与事件很多都源于环境维权。在忍无可忍的华北天空下，柴静只是非常清醒地意识到了要发声、要捍卫，哪怕仅仅是出于保护女儿的冲动。她的发声首先想到的是剥洋葱般地呈现，顾不上逻辑、顾不上数据来源是否可靠、顾不上可能会触动多少权威的神经，她就是要表达、要参与、要发声，她想破那个“有义务没权利”的金句。
不能不说这样的个体化发声如果不是来自明星或公众人物，动用再多的经费、依靠再多的人脉，在自媒体时代仍然翻不了几朵浪花。如果不是柴静，还要不要发声，或者说柴静之后，每个被刚刚唤醒的个体要不要发声？这其实由不得制度，也由不得时代，这是潜藏在每个个体里面的那些热血、那些良知、那些公民性。
也许会有人会说只能依靠个体化发声是悲哀的。社会原本就是来自个体，好的社会就是为每一个个体服务，个体还有机会发声，还能真心说出自己想说的话，每个个体还有他（她）合法化的发声途径，能够体验自治、感受参与的美好，虽不一定足够，但仍心存感激。所有个体化的、真诚的、理性的和持续的发声，聚合起来的公众参与就撬动了社会。
