中国基础医疗的缺陷是药不足，人不足，技术力量不足。虽然现在很多人去大医院看小病，配慢性病药，但大医院做得是医病或者项目销售（检查和药品），不是基础医疗服务。真正的基础医疗服务不仅包括全科医生，更应该是一种长期稳定的医患关系，病人可以定点自己的家庭医生，长期合作，医生不仅仅在病人有病的时候治病，更应该在平时获得健康咨询、体检定制、慢性病管理等长期服务。
为什么美国的基础医疗已经非常发达，但Concierge care作为一种新模式仍然受到市场和用户的看好，理由主要就是两点：一是24小时和医生电子化联系通道增加了医患之间的沟通，让家庭医生真正做到随时随地，比传统意义上病了找医生的关系更近一步，也就是增加了Access to care。二是Access to care更加容易之后，病人控制健康风险做得更好，且跳过中间环节让医患直接财务挂钩，这些因素都节省了医疗成本。
在中国，医生还不是自由的，基层医疗也正在发展中，土壤还不够肥沃。但Concierge care给我们的启示有两点。首先，远程医疗在基础医疗上有得天独厚的优势，而远程医疗恰恰在中国是一个政府主导的行业，如果扶植力度足够，基层医疗完全有机会借远程医疗发展起来。
中国目前基层医疗最大的问题是看病难（缺乏Access to care），大医院人满为患，和医生交流过少，一些人就选择小病不看，这种模式短期看是大量占用医疗资源导致运营效率很差，长期看则是增加健康风险和医疗支出。
远程医疗却可以在服务上改善看不上病的问题。大医院和基层医院服务费用差别不大，但大医院药品全，医生好，排队也无法阻挡医生去大医院。基层要发展要分三块。
第一方面是针对小病的，主要从签约家庭医生和远程服务上下手，让这些人随时随地能解决小病。虽然目前政策没有给商业化运作的医疗平台开放远程医疗的口子，但公立的社区医院以机构进行尝试却在合理轨道上的。在这里可以借用Concierge care的部分形式，让社区居民绑定一家基层医院的一到两位医生，核心并不是看病或者提供健康咨询，这些服务可能在大多数人看起来仍然太间接了。而是可以通过电话或者视频，登录社区医院所提供的相应平台，获得门诊时间内和医生远程诊断的服务，就大大节省了病人和医生的时间，医生开具电子处方之后在药房购药，发展零售药房的处方药目录也是必需的，会有助于解决基层医疗药品不足的问题。
第二方面则是针对慢病的，远程医疗的效果同样是很好的。慢性病人可以定期预约好和医生沟通，医生决定是否要做检查还是开药，病人拿到化验单后直接去线下检查，然后再次远程沟通开处方拿药。
第三方面则是大病。基层医疗没有能力去服务的大病治疗，在一些偏远缺乏优秀一线医院的地区，可以通过远程医疗把基层医院和大医院连起来，让病人通过基层医院的平台去预约专家门诊，然后决定治疗途径。如果是大病后康复，则可以配合基层的基础医疗服务和定期与专家沟通回访来进行，可以节约很多时间和人力。
第一和第二方面可能会是基层医疗运用远程手段的主要方面，尤其对于上班族可能会更有吸引力。第三方面可能对农村和小城市的应用会比较有吸引力，而大城市因为一线医院较多，用户多会通过线下途径解决，远程医疗可能会更多用于康复和随访。
除了远程医疗，Concierge care还给我们一个启示，就是支付方式。虽然中国不存在商保在中间的支付情况，但医保对于基层医疗的倾斜还是会有一定影响的。虽然目前很多社区医院已经提供了免费年度体检、较高的赔付比例，但关键是服务上和营销上没做好。服务没特色，病人还是不上门，药品不全，慢性病人还是去大医院，报销高也没用。
报销倾斜是建立在第一点服务的基础上的，两者相辅相成。一方面提高大医院基础医疗的服务费用，一方面完善基层服务的项目，提高报销比例，充实医生。而要让病人知道这些，需要配合营销和品牌手段，好的基层医院可以通过服务做出品牌来，基层医院也有好的全科医生，只是现在出于各种原因没有被公众知道和接受，这里有营销乏力的问题。
举个简单的例子，这几年私立体检中心发展很快，但其实这些体检中心除了仪器，缺乏专业医生和健康服务。体检中心的客户大多数是企业员工，年纪轻，健康风险低，对服务要求高，其实是基层医疗最理想的服务对象。但大部分人却根本不知道很多社区医院也提供免费的年度体检项目，还有全科医生可以针对个人情况，开具比较有意义的服务套餐，而不是像体检中心一样，以销售为导向过度体检。社区医院的全科医生可以直接解读体检报告，而体检中心不行。这些优势都没有被做出品牌来，也没有很好地结合服务去利用起来。
除了基层医疗可以尝试的这些方面，最大的困难仍然在于一线医院肯不肯分流，如何分流。现在国家要求一线医院也必须具备全科，那么病人会不会又一窝蜂涌向大医院的全科，再次造成人满为患。只要大医院依然走的是面面俱到的路子，且服务费用和特色上没有区分，基层医疗的发展仍然很难。
